家事纠纷如何判 法官为你解疑难

　　家和万事兴。近年来，家事纠纷案件呈现数量多、标的大、矛盾深、对抗激烈等特点，处理不当极易转化为其他恶性事件，影响社会安定和谐。

　　据统计，2018年至2020年9月，市一中院共受理二审家事案件1342件。根据近年来家事案件审理情况，该院总结出家事案件的几个特点，包括：离婚与继承纠纷占比较高；离婚案件中“80后”占比较高，相对婚龄较短；离婚案件中财产分割，特别是房产争议突出；子女抚养权、探望权裁决及行使问题突出；继承案件中遗嘱继承比例较低，瑕疵问题突出；家事案件的调解难度较大等。

　　针对家事案件特点，该院深入推进审判方式和工作机制改革，充分发挥权益保障和情感治愈双重作用，将恢复当事人之间感情、消除对立、维护和谐稳定的家庭关系作为工作目标，注重情理法的融合，充分发挥家事审判对婚姻关系的修复作用。对当事人的保护从身份利益、财产利益，延伸到人格利益、情感利益，突出未成年人和妇女、老人权益保护，最大限度彰显司法关怀。

　　在审理此类案件过程中，正确处理保护婚姻自由与维护家庭稳定的关系，强化法官的职权探知、自由裁量和对当事人处分权的适当干预，同时加大调解力度，将调解贯穿于家事纠纷的始终。对难以调和的案件，做到当判则判、辨法析理，避免把家庭矛盾转化为社会矛盾。

　　该院还与市妇联会签了《关于进一步加强妇女儿童权益保护的合作机制》，联动化解家事纠纷，邀请妇联工作人员与法官共同完成家事纠纷的调解工作，以公正裁判树立行为规则，弘扬文明进步的婚姻家庭伦理观念，推进家风建设和家庭美德建设。

　　离婚协议对双方都具有法律约束力

　　李某与刘某于2013年登记结婚，婚后育有一子。2016年，李某与开发商签订商品房买卖合同，购买某小区房屋一套。2017年，李某与刘某协议离婚，约定上述房屋归其子所有，所有债务由李某偿还。

　　离婚后，李某向银行贷款支付剩余房款，并将房屋产权登记在自己名下。刘某向法院起诉，要求李某履行离婚协议，确认上述房屋归其子所有，并将该房屋过户到其子名下。

　　该案中，双方已达成离婚协议，并办理了离婚登记手续，故离婚协议对双方具有法律约束力。李某称，离婚协议中关于财产分割的意见是在刘某胁迫、欺诈的情形下签订，但未能提供充分证据予以证明，因此法院未予采信。

　　诉争房产是在婚姻关系存续期间购买，双方对该房屋享有共同权益，协议离婚时，虽因未支付剩余房款，未办理不动产登记，尚未实际取得案涉房屋的所有权，但该房产属于将来可以取得的财产，双方有权在离婚协议中将其权益进行处分。

　　鉴于双方约定所有债务由李某偿还，现案涉房屋的剩余房款已全部支付完毕，且已办理了不动产权登记，双方离婚协议中将案涉房屋赠与其子的约定有效，且该赠与约定与整个离婚协议是一个整体，不能单独行使任意撤销权。因此，法院判决李某按离婚协议约定，履行房屋过户义务。

　　离婚分割房产需认定出资性质

　　高某与张某于2013年登记结婚，2017年协议离婚。后高某提起诉讼，要求分割离婚时尚未分割的某小区房屋。张某辩称，该房屋是其父所有的旧房拆迁置换而来，现登记在其名下，由其实际使用。

　　按照《婚姻法》有关规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可视为只对自己子女一方的赠与，应认定为夫妻一方的个人财产。

　　诉争房屋系双方婚姻关系存续期间取得，系张某之父旧房拆迁安置房，款项来源系旧房补偿款及部分借款，且登记在张某名下，应当视为张某之父对张某个人的赠与，高某要求分割该房屋的诉讼请求，法院不予支持。

　　形成抚养关系的继子女对继父母有赡养义务

　　1999年丁某某与黄某某登记结婚，二人均系再婚。再婚时，丁某某携一女丁某一，黄某某携一子丁某二、一女丁某三，当时三子女均未成年。2015年，丁某某与黄某某离婚，三子女此时均已成年。2019年，丁某某向法院提起诉讼，要求判令三子女每人每月给付赡养费，并判令在其生活不能自理或住院时由三子女轮流照顾。

　　子女对父母有赡养义务。该案中，丁某一作为丁某某的亲生女儿，应依法履行赡养义务，丁某二、丁某三虽为继子女，但均由丁某某抚养成年，双方已形成抚养关系，故二人也应对丁某某负有赡养义务。

　　丁某某主张三子女给付赡养费等诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。

　　不尽孝道，遗产也得少分

　　在一起继承案件中，被继承人李某之子先于李某去世，现有李某之孙李某甲等4位继承人。李某生前十几年间，4位继承人与其长期无来往，未尽赡养义务。

　　赵某因交通意外与李某相识，杨某系李某徒弟，二人自2001年起，一直对李某夫妇悉心照顾。2017年，李某与赵某、杨某签订遗赠协议，约定李某所有的房屋置换款、每月退休金以及过世后政府给予的补助金等款项赠送给赵某、杨某。

　　赵某、杨某在李某夫妇生前尽了全部赡养扶助义务，李某去世后，赵某为李某办理了丧事并购置了墓地。现李某甲起诉赵某、杨某，要求二人返还遗赠协议范围之外的李某存款30万余元。该案中，赵、杨二人长年照顾李某夫妇日常生活，尽了全部扶养义务，而4名继承人从未赡养过老人，以至于老人在世时被社区长期按高龄无子女老人照顾。

　　《继承法》规定：有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。参照该案遗赠协议中约定的比例，鉴于诉讼中杨某明确表示自愿放弃接受涉案遗产，法院判决赵某分得遗产21万余元，杨某放弃的遗产部分8万余元归4名继承人所有。